雖是以恐怖驚悚為號召，卻不改一貫的風格。"隱喻"一直是這位導演 喬登皮爾的特色。
改編真實事件以及都市傳說為靈感，最多的是連接1992年的續集。重新詮釋了"糖果人"的都市傳說。
這篇，我不會訴說太多關於電影的內容，因為背後的寓意遠比內容更精彩。
影片開頭，皆以"相反"為鋪陳，也暗喻了其實我們都在鏡子裡面的世界。就像原版是白人為主軸，而導演重新演繹是以黑人為核心。
劇情圍繞在"糖果人"其實不是一個人，而是一種意志。就像鬼滅之任裡面主公大人所說:「人或許會死去，但意志則會傳承下去。」的道理是一樣的。
電影開始，讓觀眾清楚知道"糖果人"的由來以及他的傳說。
一位名叫做Anthony McCoy的畫家，為了找尋靈感，來到了卡布里尼格林，
不斷追逐著糖果人的腳步，最後如願以償的畫出了代表作，但成名的卻不是因為他的天賦，
而是展出中的命案，讓媒體大肆報導，也引發了其他的殺人案件，讓這幅作品的知名度再度提升。
就在Anthony不斷探討糖果人的細節，為自己的創作增添靈感的同時，也一步步地把自己帶進這可怕的詛咒之中。
"他是無辜的" 糖果人只不過是一種怨念聚集而成的形象，反映出嚴重的種族歧視，就好像男主Anthony 一開始的作品並不受到青睞，卻在因命案發生後沒打大肆報導後，評論家才迫不及待的又邀請Anthony做專訪，為了蹭熱度，忽略了Anthony本身的才華，跟一開始不屑一顧的態度形成對比。
就像洗衣店大叔說的:「他們喜歡的是我們做出來的東西，而不是我們。」這句話直接表明一直以來嚴重的種族歧視，也是導演一直在電影中傳達的理念。
好像別人欺負我們的時候是直接的，而我們反擊的卻只能用暗喻的方式。因為社會不會檢討加害者，只會反過來檢視被害人。
其實看到中間，知道糖果人是無辜的時候，其實我有點心酸。他們做錯了什麼?
只是因為膚色，卻要被投以有色眼光，而去被認為是犯罪的根源，這根本不公平。
而Anthony毫無疑問，變成了最新一任的糖果人。
看到這裡，朋友說，其實我看不懂他在演甚麼。
我說:「你仔細看每一句話、每一個強調的鏡頭，那就是答案。」
確實，電影最後，導演放了那些歷史上真實存在的人以及事。
值得一提的是 1989年第一任糖果人， Daniel Robitaille。
是一位專門幫貴族畫肖像畫的畫家，
因愛上白人女性，而慘遭對方父親將其毆打並且砍斷手 塞入鐵勾，並且在身上塗滿蜂蜜讓蜜蜂叮咬致死。
他沒做錯甚麼，只是因為他是黑人。
以下分析純屬個人想法:
蜜蜂:
蜜蜂是群居生物，且蜜蜂有很強的領域觀念，對於別巢飛來的蜜蜂，會採取攻擊的反應。就像那些被恐怖支配的盲目人群，
因為人總是會恐懼未知以及無法掌控的人事物。
但也可以解釋為歷任糖果人的意念。更準確地來說，大概就是對這世界感到不公的心情。
鏡子:
前面有提到，電影一開始開頭以及LOGO就都是反面，似乎導演想告訴我們，就算很像的東西，依然不是真實的。
就像我們以為"糖果人"是壞人，其實他們都只是被害者。
糖果:
糖果給人們的感覺都是甜的，而電影中的糖果卻是藏著刀片，使人流血。
糖果人感覺上就是個帶給人們歡樂的存在，
實則它只是一個悲劇的代表。
真相明明是很殘酷，卻還要假裝它是甜的。
圖片皆為網路上取，若有侵權請告知。
圖片
留言列表
